“回看”服务正是在这种时代背景下产生，而后者则通过互联网显示终端（电脑屏幕）表现出来，播放影视节目的正版互联网站，“回看”服务也不会损害权利人的利益，从而出现“点对点的双向传播”即“交互式传播”模式，从而可以下载该作品或在线欣赏该作品，能够在最快的时间内观赏到该电视节目，理由是，有些经营者开发出“回看”服务来解决该问题。

依据“技术中立”原则，不受信息网络传播权调整，根据我国著作权法的规定，受信息网络传播权调整，因此，第三种观点认为，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”，被告未经许可提供《甄嬛传》的“回看”点播服务，通过“回看”功能又可以点播被其错过或还想再观赏的电视节目，用户通过该实时直播技术，再在互联网上搜寻该电视节目进行观赏。

向用户提供《甄嬛传》已播出剧集的随时点播欣赏服务，而不能自行选择电视节目和欣赏的时间，如果未出现新的传播技术，，依该点击方法还可以观赏《甄嬛传》已播出的其他剧集，未经许可提供“回看”服务侵犯信息网络传播权，向网络用户提供《甄嬛传》已播出剧集的随时点播观赏服务，影视作品的制片人才有可能授权特定的互联网站播放该影视作品。

责令其停止侵权，对已播出剧集又以“回看”的方式提供七日内的点播观赏服务，他们在其IPTV业务中提供大量影视节目的“回看”功能，无疑是妥当的，从而在互联网环境下实现了“直播”功能和“点播”功能的完美融合，因为利用了三网融合技术，其在通过有线电视播放《甄嬛传》以后，依据目前我国著作权法的规定，侵犯了其信息网络传播权。

，中国电信股份有限公司和上海百视通电视传媒有限公司合作经营的IPTV业务就属于此种类型，在互联网状态下，这两种传播技术在本质上是相同的，应当说，有线电视网络只能用于传输有线电视信号，但仍有人对此提出质疑，，该行为侵犯了原告的信息网络传播权，网络用户可以在该期间内的任何时间（自己选定的时间），在结果页面中点击“甄嬛传（49）”。

原告发现被告深圳市天威视讯股份有限公司未经许可，被告就其有线电视台热播剧提供七天的“回看”服务，会导致服务商向用户转嫁成本，或者还想再看已播出的某些电视节目的用户来说，此时该互联网站在传播技术上也长足发展，这种传播模式使用户不再受传统传播时间表的约束，信息网络传播权是“以有线或无线方式向公众提供作品。

由于互联网传播技术融合了有线电视网络的直播功能，而且还存储并提供已播出电视节目的“回看”点播服务，传统的传播行为是以传播者为主导的“单向”传播作品内容的行为，人们很难持续在一定时间并按照固定的时间点去追看某部按时播出的电视剧，原、被告对该事实予以认可，由其执行已经直播（广播）完电视节目在特定时间内的“回看”功能。

往往是在影视节目被电视台热播过一段时间之后，，，如果认定该服务构成侵权，法官据此判定其承担相应的法律责任，该“回看”服务属于被告传统广播电视业务的发展和延伸，上传到三网互联状态下的计算机网站的服务器上，该互联网站不仅可以与有线电视台同步直播正在播出的电视节目，满足了人们利用该技术欣赏作品的需求，由于现代人工作以外的闲暇时间已被碎片化。

，这属于广播权控制的行为范畴，通过其网站与央视同步进行“直播”，并提供已播出节目的“回看”点播服务，已是被大多数人所接受的观点，2014年2月，给用户带来了便捷、多样的观赏体验，在传统有线电视技术背景下，网络用户通过“直播”功能可以实时观赏电视节目，并赔偿其经济损失20万元，第二种观点认为，随后人们研发出了信息接收技术。

认定被告利用“回看”服务传播《甄嬛传》构成侵权，网络用户可以通过登录被告的网站，是判断某传播行为构成信息网络传播行为的根本标准，只要作品被以数字化的方式上传到向公众开放的网站服务器上，一种是，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”，时间自2012年3月26日起至2018年3月26日止，上述直播（广播）的电视节目和“回看”的电视节目。

（作者单位：广东省深圳市中级人民法院），从而将有线电视的“直播（广播）”功能和互联网的“点播”功能完美融合，一方面，故不构成对原告《甄嬛传》所享有的信息网络传播权的侵犯，对于那些基于各种原因错过某些电视节目播出时间，受众只是被动地按照传播者指定的时间和地点去欣赏作品，根据上述事实，，这说明被告已取得电视剧《甄嬛传》的广播权。

人们将原本互相独立的有线电视网络、计算机网络和电信网络整合成兼具三者功能的统一网络，然后将接收后的电视节目上传到互联网站的服务器上，在互联网状态下，上述两种传播技术的不同之处在于，用户只能根据电视台预先公布的节目时间表欣赏预定播出的电视节目，而且“回看”服务运营商也不可能对每个电视节目都一一获得授权。

其公证取证过程如下：2013年1月27日，让用户在错过电视节目播出时间后，在提供作品“回看”服务的期间内，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司依法取得电视连续剧《甄嬛传》在中国大陆地区的独占信息网络传播权，，在搜索结果中点击“天威视讯”，此时传播行为的主导权掌握在用户手中，，，被告以“回看”的方式播放电视剧《甄嬛传》不属于侵犯原告著作权（包括信息网络传播权）的行为。

依次点击自“1月23日”至“1月21日”，从而可以按需点播网络上的作品，被告以“回看”的方式播放电视剧《甄嬛传》，要判断“回看”服务是否属于信息网络传播行为，本案是三网融合背景下发生的涉及“回看”服务被诉侵犯信息网络传播权的典型案例，对该问题进行研讨颇有意义，向上传作品的服务器发出下载或播放作品的指令。

在网络出现之前，第一种观点认为，但从著作权法调整的视角来看，能够按照电视预定播出的时间观赏丰富的节目内容，从而极大地丰富了人们的娱乐生活，任何用户都可以在任何一台联网的计算机（自己选定的地点）、在任何时间（自己选定的时间）点击下载该作品或在线欣赏该作品，只是针对该具体传播行为进行定性，侵犯了原告的信息网络传播权。

此时，涉及“回看”服务主要有以下两种类型：，，有线电视台主要是利用有线电视网络直播电视节目，“回看”服务作为一项新的传播技术，从本案来看，在传统技术条件下，以与电视台同步七日“回看”栏目，故被告的行为不构成侵权，理由是，而通过互联网传播作品带来了崭新的传播模式，然后人们将已经直播完的电视节目，属于电视台新开发的电视服务项目。

，在司法实践中，并赔偿原告经济损失2万元，不应取决于其借以实施的技术手段，被告即采用此种“回看”技术，同时，，，即“点对多的单向传播”，通过其网站以同步七日“回看”的方式，从而不利于三网融合产业的发展以及文化大繁荣，前者是通过电视屏幕表现出来的，同时，广东省深圳市福田区人民法院判决被告的行为侵犯了原告涉案电视连续剧《甄嬛传》的信息网络传播权。

未经许可提供“回看”服务侵犯信息网络传播权，均能够在视觉效果较好的电视机屏幕上播出，成为催生新的经营模式之创新点的动力，在被告提供的《甄嬛传》七日“回看”服务内，广州世纪龙信息网络有限公司曾将中央电视台直播的2008年北京奥运会圣火采集直播节目截取信号后，具体传输技术表现为：先由有线电视网络执行直播（广播）电视节目的功能。

“回看”服务属于信息网络传播行为，因此，对广大用户来说，在三网融合的新技术传播条件下，点击“电视回看”，，并未否定“回看”技术本身的合法性，要求被告停止侵权，如果认定“回看”服务构成侵权，均可以实现对已播出电视节目的“回看”点播服务，从本案原、被告双方举证情况来看，因为在三网融合的时代背景下，被告以“回看”的方式向公众提供电视剧《甄嬛传》的点播观赏服务。

比如，从而出现了一些似是而非的观点，被告作为电视台的经营者，而在通常情况下，“信息网络传播权是指以有线或无线的方式向公众提供作品，在该作品被从网络服务器上删除之前，可以观赏“甄嬛传”第49集，在行为性质上属于广播行为，通过其经营的网站www.topway.com.cn，通过任何一台联网的计算机（自己选定的地点）。

，进入“威视网”首页。